佔中利益

從佔中所推全屬選委制的三個方案，就可以推斷運動的最後受益關係；以選票投資未來，便要計算風險，市民應該知道所選擇的存在損失是甚麼。

整個運動，由開展至今，議題設定成功，但方向不斷修改；一個標榜為全民代表而又由社會精英領導的運動，竟然沒有一套完整的計劃準則，便要求羣眾授權，不是兒戲就是未經深思，似是但求進佔議題空間；這同過往民主黨所說，要搶奪話語權、爭取道德高地相似。集思會好聽的說法是收集意見，但經過多輪相討後，其實只是公眾解釋；改變的只是小節如步曲、名稱、標識，都與政制實質無關。但令人奇怪的是，對有爭議的和理非非及選委制，卻一直堅定不移。

和理非非是一種政治姿態，就是不反抗，表明心跡可以談判，這是開局策略。而選委就是一個運動成果的利益分派機制，經公投後以選委套權，而不直接公投；因為拿著公民投票在手，各選委便有籌碼，可以跟中共談判，而其中涉及的利害由選委決定，可以完全跟選民意願無關。選委人數愈少，集權利益便愈大；這是為甚麼要堅持選委制的原因，亦是套權的目的，不容選民直接投票。

其實近年民主黨選情每況愈下，票源就如商業市場份額，引起爭奪是自然之事，而佔中正好提供一個機會，行動產生的政治光環，可以吸納已褪色的民主黨票源，但恐怕只是新瓶舊酒。從網台金主與進步派今年分裂的一連串事件，可能就是借佔中來一個「新民主黨」建構活動，試圖重覆民主黨與生果媒體、或梅鐸的造王模式，取代其跟中共談判的位置，增加政治本錢，方便日後經商辦貨。

堅持以選委套權，可以令代議制度延續，而城邦論、直接民主卻會改變現時政治生態，談判代表會被公投取代，更加可以令政治代辨營運模式主權逆轉，尤如集體談判權重回民間，用於政治；以簡單類比就可理解，反對以公投方式行直接民主，其實跟建制派反對集體談判權一樣，只是利益關係。這亦能解釋，為何要逼宮黃毓民、又集體批判陳雲。

-

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=488138551269106&set=a.353900724692890.82537.349165895166373&type=1&theater

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=467432693339692&set=pb.349165895166373.-2207520000.1373068001.&type=3&theater

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=477212979028330&set=pb.349165895166373.-2207520000.1373067963.&type=3&theater

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=466054546810840&set=pb.349165895166373.-2207520000.1373068010.&type=3&theater

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=470489019700726&set=pb.349165895166373.-2207520000.1373067999.&type=3&theater